Искусственный интеллект дошёл и до юридических консультаций. Всё чаще клиент приходит с готовым ответом от ChatGPT (чат-бота на основе нейросети) и сразу говорит: «А вот нейронка сказала…»
Часть коллег в соцсетях возмущается: человек принёс распечатку и учит юриста закону. Другие заранее поднимают цены на такие консультации.
Я отношусь к этому в рабочем порядке. Без драмы и без вздохов.
Ниже моя позиция, разбор слабых мест нейросетей и список того, что стоит приложить к вопросам.
Почему меня не пугают ответы нейросетей?
Человек вправе искать ответы где угодно: в поисковике, на форуме, у соседки по даче или у нейросети. Для первого знакомства с темой и быстрых гипотез нейросеть удобна.
Разница в ответственности. Нейросеть выдаёт правдоподобный текст. Юрист отвечает за результат и за последствия своих рекомендаций.
Некоторые клиенты успевают применить совет бота на практике: отправляют претензию, подписывают документ, пропускают срок. В такой ситуации мне приходится сначала разбирать то, что получилось, и только потом решать исходную задачу.
Это тоже работа, и я её делаю.
Где ответ ChatGPT подводит в юридических вопросах?
Я проверяю такие ответы по трём слабым местам:
- Устаревшая или выдуманная норма. Бот может сослаться на утратившую силу редакцию закона или на статью, где речь совсем о другом.
- Неполные факты. Нейросеть опирается только на то, что вы ей показали. Если договор и переписка не загружены, она отвечает общими словами. Если загружены, она всё равно не знает устных договорённостей и того, что осталось за кадром.
- Нет практики и последствий. Как норма работает в реальном суде и чем вы рискуете, бот не знает и ответственности не несёт.
Простой пример: правило об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе уменьшить явно несоразмерную неустойку.
Если должник предприниматель, суд снижает её только по его заявлению, а договорную лишь в исключительных случаях (ч. 1–3 ст. 333). Общий пересказ такие детали теряет.
Недавний случай из арбитражной практики: компания сослалась на несуществующие судебные акты, и суд назначил штраф 50 000 ₽. Разбор в статье «Нейросеть в суде: штраф 50 000 ₽».
Профильные юридические сервисы опираются на базу судебных актов и находят похожие споры. Но подборка практики ещё не оценка вашей ситуации.
Юрист сравнивает ваши обстоятельства с найденными решениями и видит, где они расходятся.
Что приложить, если вы пришли с ответом бота или ИИ?
Пришлите то, что есть, даже если всё лежит в беспорядке.
В первую очередь пригодится:
- Свой запрос к боту и его ответ без сокращений.
- Список того, что вы уже сделали по его совету: отправили, подписали, оплатили.
- Документы: договор, переписка, платёжки.
- Вопросы, сформулированные нумерованным списком.
- Даты: отметьте, не идёт ли уже срок на ответ по претензии или на обращение в суд.
Не хватает части материалов? Недостающее я запрошу сама.
Если на кону серьёзные последствия, ничего не подписывайте и не отправляйте до консультации.
И ещё одно предупреждение: берегите данные, которые вы загружаете в чат-бот. Что происходит с запросом дальше, вы не контролируете.
Не загружайте в чат-бот:
- Паспортные данные и сведения о других людях. Информацию о клиентах, сотрудниках и контрагентах защищает закон о персональных данных. Передача их сервису без законного основания может повлечь штраф по ст. 13.11 КоАП РФ. О последствиях утечки я писала в статье «Утечка данных: 400 тыс. ₽ вместо 10 млн».
- Коммерческую тайну. Информация остаётся коммерческой тайной, пока компания ведёт список тех, кому её передавали, и закрепляет правила обращения с ней в договорах (ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Загрузив её в чат-бот, вы передаёте её третьему лицу без учёта и договора, и защита тайны может оказаться под вопросом. Об ответственности и о защите клиентской базы я писала в статье «Коммерческая тайна: как защитить клиентскую базу».
- Реквизиты договоров и переписку целиком. Замените имена и суммы условными обозначениями: для разбора обычно достаточно сути.
Почему мои консультации только письменные?
Слова забываются, документ остаётся. В устном разговоре с клиентом, вооружённым нейросетью, легко увязнуть в бесконечном «а нейронка сказала иначе». Письменное заключение избавляет от таких разговоров и экономит время обеим сторонам.
В нём моя подпись и моя ответственность. Перед отправкой я ещё раз проверяю актуальную судебную практику и изменения в законах.
Я честно оцениваю перспективы дела, намечаю порядок действий и примерный бюджет. Подробнее на странице «Как я работаю и почему».
Работа начинается с заявки. Вы описываете ситуацию, я задаю уточняющие вопросы, запрашиваю документы и называю стоимость. После оплаты готовлю письменное заключение.
Устных консультаций я не провожу.
Стоимость зависит от числа вопросов и глубины проработки. Часть пунктов в ответе нейросети отпадает сразу. В заключении я прямо пишу, какие из них не стоят внимания. Подробно разбираю те, от которых зависит результат.
Готова ответить и вам, и вашей нейронке
Можете прислать ответ нейросети. Я разберу его письменно: отмечу верные выводы, найду ошибки и устаревшие нормы, объясню, как закон применяется в реальном суде.
Я за технологии и работаю с ними сама: проектирую правовую логику для LegalTech-сервисов (онлайн-программ, которые автоматизируют часть юридических услуг). Подробнее в статье «Как составить ТЗ для LegalTech-сервиса».
С приходом искусственного интеллекта у опытного юриста прибавилось работы, а оппонировать стало интереснее. Это повышает квалификацию и профессиональный уровень живого юриста.
В остальном всё как обычно.
Работаем дальше.
Есть ответ нейросети и вопросы к нему? Напишите мне: +7 (902) 899-07-58 (Telegram, WhatsApp, KakaoTalk) или оставьте заявку.