Никулинский суд Москвы недавно вынес решение, которое заставляет задуматься о том, как у нас работает «свобода слова».
Суть дела: юрист пыталась через суд удалить отзыв на Яндекс Картах, где её назвали «низкоквалифицированной», «хамоватой» и «наглой». Суд отказал. Логика железная: «плохой юрист» — это не факт, а оценочное суждение. Мнение проверять на правдивость нельзя.
Коллеги, терпите. Это субъективный взгляд клиента.
Театр абсурда и избирательная модерация
Вот тут начинается потрясающий контраст.
Когда клиент пишет «вы халда и дилетант» — это свобода слова. Когда я, юрист с 23-летним стажем, пытаюсь опубликовать отзыв о реальном положении дел в суде — модерация говорит «нет».
Я написала пост в ответ адвокату Сергею Жорину. В нём не было ни слова лжи — всё подтверждено протоколами двенадцати моих дел и шестью годами практики. Я писала о том, как в регионах судья может пить кофе прямо на заседании. О том, как позицию стороны называют «еврейским подходом». О том, что Верховный суд занят хайповыми делами звёзд, пока жалобы обычных людей отклоняются не глядя.
Фактура — есть. Подтверждение — есть. Публикация — заблокирована.
Почему избирательная модерация разрушает доверие к правосудию
Проблема системы в избирательности.
Когда профессионал говорит о реальных дырах в законе — включается режим фильтрации. Когда обыватель хейтит юриста в интернете — система охотно встаёт на его сторону.
Доверие к правосудию не строится тем, что узаконивают беспочвенный хейт. Оно появляется там, где в районном суде работает буква закона, а не кулуарные договорённости.
Пока система защищает «субъективный взгляд» на хамоватого юриста, но молчит о пьющем кофе судье — разговор о свободе слова не получится честным.